现在看来大多数还是停留在纸媒到这两个平台的搬运阶段。

其实我并不认为传统媒体和新媒体都各自是什么。比方以前都会认为新浪搜狐网易这样的就算新媒体了吧，但现在来看，其实它们也是传统媒体。但微博又是新浪的，于是，好纠结…… 

所以，先明确一下，我认为，所谓传统媒体和新媒体最大的区别就在于是否能“即时互动”。而且还要将微博与新浪区别开来。而以下所有称呼传统媒体的媒体，是排除了门户网站的。它们状况接近，但门户网站的情况有一些细微的复杂性，所以我不打算分析门户网站的情况。

如果要简单对应的话，以前印刷媒体的运营主要在于内容运营，用户运营次之：文章的内容运营＋广告的内容运营；用户运营则是读者来信＋发行。电视与广播也基本上是这个模式。新浪搜狐网易这样的门户网站，则将读者来信改为了对文章直接的评论，相对来说更快速，但并没有什么互动可言。

这些运营的目的在于：增加更多的读者/听众/观众/用户，以此增加广告收入。

这是由传统媒体的收入模式决定的，传统媒体的收入模式绝大部分来源于广告（软文赞助商都属于广告）。对于杂志来说，可能还有部分利润是发行收入；报纸早就在很久以前就在用利润来填发行的费用了。

所以收入的模式决定了运营的目的。

回头来看，目前传统媒体的微博、微信以及其他社交媒体平台的运营，事实上还是遵循这一目的：增加更多的用户，以此来增加广告收入。

那么从这个角度来看，所有传统媒体的“新媒体”运营都是在扯淡。

我记得在大概2009年的时候，《纽约时报》宣布停止所有的纸质版，全部转为电子版。当时所有人都在欢呼，传统媒体终于开始拥抱新媒体了。现在我们也都知道，那个只是在扯淡。它只是把原来纸质版用户变为电子版用户，一方面减少了印刷、投递费用，一方面也减少了用户的订阅收入。它的收入模式并未发生任何改变，还是没有及时互动——尽管它试图创造一种“可以和在阅读同一篇文章的人聊天”的氛围，但收入模式决定了它并没有这个动力去提供更好的用户体验。

所以看看现在大部分的传统媒体在做的，也就是《纽约时报》当时所做的事情一样一样一样的啊。如果只是将原来的纸质版变为电子版，将原来的纸质版读者变为电子版读者，那么价值并未增加。

有一部分杂志在做的，是希望能够将社交媒体当作自己的推广渠道，吸引读者购买杂志（纸质版或者电子版）。我也并不觉得这能真的为它们带来实际的价值。

理由很简单，在微信微博等社交媒体上阅读的群体，一部分是原来的订阅者，一部分可能是潜在的订阅者。原来的读者，也就是既有用户，他们可能是纸质版的订阅者/购买者，也可能是电子版的订阅者/购买者。同上理由，如果仅仅是把纸质版的订阅者/购买者变为了电子版的订阅者，用户的价值并未提升。而针对潜在订阅者的话，这个人群确实是有可能成为电子版订阅者。但，同样他们也无法为杂志带来“突破式”的价值。

从电子版的价格来看的话，一般定价为纸质版的40%。杂志只是减少了印刷费用，但渠道费用并未减少（app渠道也要收费的吖）。但杂志的制作费用同样么有减少，反而会增加（制作电子版的费用）。

那么对于广告收入来说呢？很遗憾，增加的电子杂志的订阅者并未为杂志本身增加价值。理由也很简单，投放在线广告的品牌，所想实现的事情是“导流”。所谓导流也就是将杂志的订阅者变成自己的用户，所有的互动都会导向品牌自己，而不会停留在杂志上。也就是说，它会在杂志上投放在线广告，但它不需要你的读者数据库——这是以前传统媒体拿去跟广告商谈判的最大筹码。只要有一次点击，那么杂志的读者就变成了广告商的数据库中的一个。而目前在线广告的价格与过去平面广告的价格相比，是非常低廉的。因此，杂志广告收入不仅不会上升，还会下降。简单来说，广告商将倾向于投放便宜而且更有效的在线广告，而不是更贵的效果不明显的平面广告。

说完整体情况，那么回到运营应该有什么突破。那么很简单，不要将微博、微信等社交媒体的运营当作传统媒体的延伸或者一部分，而是要将它变为独立的新媒体，也就是独立的产品去运营：

1、独立生产内容（可以是共用内容）；2、强调互动而不是发布内容；4、实现好的用户体验；5、吸引新的用户而不是读者，不要企图把他们变为原来媒体读者的一部分，导向自己的媒体；6、收入模式上，从以前的依赖广告的模式，改变为更多形式的收入模式。

简单来说，创造新的价值，而不是增加原有媒体的价值。这个独立的新媒体和原来的媒体最大的不同在于：互动不是为了发布内容，而是为了知道用户的需求并满足。

至于具体应该怎么做……BAT那么多案例摆着，学去吧。