想到几种可能：

1. 题主遇到黑哨了？有人内定或者主观意见占了上风？

2. 无领导小组考察多个方面，不仅仅以结果为到导向。如果公司需要的是一个管理层的人，那么会更加重视小组里人员的领导才能，也同时注重是否有知人善用的能力。如果题主在讨论是只单方强调自我观点，没有考虑他人观点的优劣和出发点，更没有考虑还有其他的可能，也没有组织小组成员发表他们自己的观点，那么在领导力上会显得苍白一些。

无领导小组考察的方面一般通常有计划、组织、实施、控制、领导。要注意的就是不能个人太抢风头，而是要促进大家的讨论，让每个人发挥自己的能力，从而表现出自己的领导力水平。

从上述各个方面入手，拿到题目先从计划开始，明确题目目的，找到解决思路（考察思维能力），然后组织大家发言，发表各自的观点，观察、记录每个人的表现水平和发言内容，最后对每个观点进行讨论（考察行动能力）。在实施上述头脑风暴的时候，一定会出现矛盾、意见分歧等等，如何调解这些分歧矛盾就是控制（考察协调能力）。讨论最好有备选方案，这样更加全面。最后自己对结论做总结，问还有没有人要补充等等（不用说，总结能力）。

题主如果可以侧面打听到最后被录用的人，那么也可以看一下是不是在小组内无形充当领导者角色的人。

我的回答可能是不够专业的。但是我觉得我第一个反应题主就站错位了。

这件事情里对公司来说最重要的是：1，首先要检查内部，看看管理漏洞在哪里，防止出现类似事件。2，怎么对顾客表示自己对这件事的重视。

如果我是领导，出于保护员工的立场我也不会把作为个人的员工推至台前去道歉，而是应该以公司名义，至少是管理者名义来发表声明表示歉意和整改。

你的全部立场都放在了：不要开除员工这件事上。其实开除员工与否是你们内部处理的一个决定而已（虽然它也关系到员工士气和奖惩）。

也就是说整个组本来是训练领导力的，全被你带沟里去了，你洗脑力MAX

换我，我也不能要你

看到这个觉得很有意思。

我觉得应该从两个角度来看这个事情：

一、无领导小组的目的

二、危机的处理

个么这里就分开来分析了。

一、无领导小组的目的

就像前面那位@ RachelHai 朋友所说的，无领导小组需要考察的是领导力。也就是你如何促进大家讨论，让每个人发挥能力。

先不管你的处理方法是否恰当。首先你肯定有很强的说服力。足以说服小组的人都同意你的观点。但有可能你在最后回答的时候，占尽了风头，全场都由你来主导了，没有给其他人发挥能力的余地。也没有在回答时适当地表达出，其他4个人如何在你的领导下如何发挥自己的能力。

在无领导小组里，你们是一个团队，如果你把其他4个人都当成对手的话，那么招聘方可能会认为你你过于强势，并不是招聘岗位所需要的人，因而刷掉你。

还有可能就是其他小组的人比你发挥得更好，因而只能放弃你。

二、危机的处理

你应聘的岗位可能是市场、公关的中层管理岗位？那么，在危机处理时，这两个岗位就非常关键了。你的能力和判断力是否适合这个岗位，或者说你的能力和判断力是否适合公司一贯的“危机处理风格”，可能是招聘方主要考虑的问题。

说说我的个人意见吧。

1、首先，你应聘的是医疗器械公司。医疗器械公司一般分为B2B和B2C两种。因为其业务范围和客户市场不同，它们对于危机处理时的方式也会不同。B2B在面临危机时，医院/医疗检查公司的诉求是排在普通消费者之前的。而B2C在面临危机时，普通消费者的诉求当然排位更靠前一些。

不过他们的共同点是，一旦出现危机，如果不能及时正确处理，那么危机会非常快速地影响到它的业务。而处理时，其中重要的一部分是社区关系，以及取得行会/政府的支持。这和它们的行业性质以及我泱泱大国的国情直接相关。

由于你们的面试题目是汉堡店危机，所以我猜测你面试的是B2C部门的岗位。那么你如何处理麦当劳的危机，就很重要了。按照危机管理中的利益攸关者关系管理来看，重在判断、繁在沟通、贵在持续。所以“判断”是尤为重要。

所以有可能是招聘方认为你的判断有误。

2、回到汉堡店的危机处理上。

一般来讲，在危机发生时，及时划分利益相关者是非常关键的一步。按照汉堡店的危机性质来看，大致可以这样划分：

核心利益相关者（对企业生死相关的人或者团体）：消费者、管理团队、股东、其他员工

战略利益相关者（企业在面对特定的威胁和机会时才显得重要的人或者团体）：两名员工、员工的直接管理者、供应商、分销商

环境利益相关者（企业存在的外部环境）：相关政府部门、媒体、社交网络、行业协会、社区、竞争者、专家、学者

任何的利益相关者，其诉求都是由“利益”来决定的。所以，从利益来看，排序最重要的大致是：两名员工、员工的直接管理者、消费者、公司管理团队、供应商、分销商、其他员工、媒体、社交网络……等。

其实也不用全部排完。基本上不同的利益团体都有其不同的利益诉求。在24小时里，先解决最关键的相关者：两名员工、员工的直接管理者、消费者和公司管理团队、供应商、分销商。

员工在工作时间嬉戏打闹，并且发到社交网络上，引发了消费者对于“食品安全质疑”的危机。此时，三者的诉求是：

两名员工：会怎么处理我？我的工作是否不保？

员工的直接管理者：我是否会因此被处罚？

消费者：汉堡店的食品是否安全？

公司管理团队：我们是否会因为这个问题导致工作不保？

供应商：汉堡店会否出现销量下滑，直接影响我的收益？

分销商：我是否会被这次危机影响收益？

前两个诉求很容易，就是：

1、按照公司章程，工作时间嬉戏打闹，违反了公司章程。最严重的处罚就是开除。

2、按照公司章程，直接管理者未能及时处理员工的失职，导致引发这次危机。最严重的处罚是开除。

所以你看危机处理最关键的一个问题是寻找责任人，并及时作出处理，至少是知道应该如何处理。但再往下的话，就涉及到的是另外一个问题了“食品安全”。它原本只是一个简单的“失职”这样的公司管理的问题，但消费者的质疑让危机复杂化。所以对于消费者的诉求，就相对来说，要复杂一些。需要知道是什么原因引发了消费者对于食品安全的质疑（嬉戏打闹并不是直接原因）。我并不清楚题目中是否给出消费者质疑的直接原因，猜测这可能只是“心理”因素。消费者可能因为员工的失职，继而认为公司管理出现问题，继而引发对于食品安全的管理是否也有问题的质疑。

要回答这样的质疑，首先是要明确一个态度“公司管理并未出现问题”。那么开除这两名员工，兑直接管理者进行处理，并且向消费者致歉，是必须要做的了。但谁来致歉其实很关键。

1、这两名员工不应该致歉。因为他们对于“公司管理出现问题”这个并没有责任，他们并不是责任人。真正的责任人应该是公司的管理团队。我认为，要看危机的影响范围。由于已经上传到网络，可见影响范围很可能已经扩大至全国，而且消费者事实上是质疑的“食品安全”问题，那么可以考虑由汉堡店的区域经理（例如中国分公司的CEO）来致歉。

2、公司高层管理者的致歉可以表达四层态度是：a、公司已经对“嬉戏打闹”直接责任人，也就是两名员工和直接管理者作出了相应的处理；b、申明公司管理规章制度；c、公司管理层对于“食品安全”非常重视，正在彻查是否有出现食品安全的案例；d、强调自己的食品安全重视度，并且强调自己的投诉热线，请公众监督。

但对于d，可以酌情考虑。因为如果强调投诉热线后，可能会出现大量的投诉。如果公司无法及时给予反馈，那么反而会陷入更大的危机。

在做这两件事情的同时，需要回答公司管理团队、供应商和经销商的诉求。公司管理团队是否能正确处理这件事情，是否需要承担责任，基本上是由危机处理小组来决定的。由于公司管理团队往往也可能是危机处理小组成员，所以他们的诉求是由自己的行动来决定。同时，供应商和经销商的诉求，一方面需要让公司与他们直接联系人和管理者进行直接沟通，安抚情绪，一方面他们也是要看公司对于这件危机的处理情况及其反馈来决定自己的行动。

同时，公司可以考虑发声明或者开新闻发布会的形式来向消费者公布处理结果，并作出承诺。如果开新闻发布会的话，可以让主管食品安全的管理者同时出席，以便解答相关问题的提问。不过，一定要小心这个尺度。而且公司的声明与新闻发布会时的态度，一定要注意诚恳、公开、透明的原则。

至于危机24小时后如何重建品牌，那就是另外一个话题了。

总之，其实是否开除这两名员工并不重要。按照公司章程处理就好了。在你的处理方法中，提出由这两名员工来道歉，这个才是你出错的地方。

以上。个人意见，仅供参考。