曾看到过这样一句话：可以这么说，在传媒业巨变的今天，做出优秀报道和经营良好之间已经没有必然关系。前者指的就是深度报道，而后者指的就是自媒体吧，公司追求的是良好经营，是出于商业考虑，所以选择自媒体显得更划算。

你说的公关时候选择的投放渠道，和深度报道是否有商业价值，这是两个东西。另外，选择自媒体是选择渠道，深度报道是报道的一种形式，并不是渠道。

一间公司在公关时，它选择渠道有三个基本原则：1、要讲我想讲的话；2、要更多的人听到我想讲的话；3、要更多的人更快地听到我想讲的话。

这样的公关，事实上是一种广告投放，只不过是以公关的形式来进行的。选择自媒体，是因为相对于机构媒体，自媒体的可控性比较强。而且公关方面，当然是希望能一切尽在掌握，不出任何差错。

但选择自媒体并不等于不选择深度报道。自媒体也有深度报道。

深度报道当然应该有商业价值。现在媒体的问题相对于从前来说，深度报道的人力成本和时间成本都很高，并不是一般的例如2、3个人组成的自媒体可以承担的。所以一般来说，深度报道这种形式，还是更多地由机构媒体来操作的。机构媒体人力资源充足，在采写完成深度报道的时候，可以平摊成本。但我也看到有很多自媒体事实上是在以2、3人之力，完成深度报道。只不过还是前面的那个原因，成本太高了。

我认为，深度报道的商业价值在现在还没有得到体现。深度报道应该有商业价值。它是知识和智慧的组合，智商就是有价值的。只不过，现在目前，还没有更好的办法来实现其商业价值的变现。我相信有一天肯定能。

在美国有很多媒体在尝试很多种方法。例如普利策奖就曾经数次奖给由sudio完成的深度报道。而且传统媒体也仍然在坚持投入深度报道。我也就不一一举例了。而且你看到的柴静的雾霾报道同样也是深度报道，它也具有其商业价值。

另外，深度报道还有一部分更加重要，那就是社会价值。社会价值是无形的。那些关心底层人民的、关心弱势群体的、关心社会黑暗那一面的……深度报道，讲述的是社会深层次的矛盾。对于人类的进步，是非常有益的。如果只是将报道的价值等同于金钱的商业价值，那么人类发展到现在，应该就算是退步了。